9 settembre 2026

Violenza giovanile e immigrazione: i dati oltre la polemica

La violenza giovanile rappresenta oggi una delle questioni più controverse del dibattito sociale italiano. Risse di gruppo, aggressioni, rapine, porto di armi o oggetti atti a offendere, violenze sessuali e fenomeni riconducibili alle cosiddette baby gang hanno assunto una crescente visibilità nello spazio pubblico. I social network hanno contribuito a modificare la percezione del fenomeno: episodi un tempo circoscritti possono oggi essere filmati, condivisi e raggiungere migliaia di persone. Il problema, tuttavia, non può essere affrontato né attraverso l’allarmismo né attraverso la sua minimizzazione.

I dati mostrano una crescita, nell’ultimo decennio, di alcune forme di criminalità minorile particolarmente violente. Tra il 2014 e il 2024, secondo il Ministero dell’Interno, i 14-17enni denunciati o arrestati per rapina sono arrivati a 3.968, più del doppio rispetto al 2014. Le segnalazioni per lesioni personali hanno raggiunto quota 4.653, quasi il doppio rispetto a dieci anni prima, mentre quelle per rissa sono passate da 433 a 1.021. Ancora più marcato è l’aumento dei minori segnalati per porto abusivo di armi od oggetti atti a offendere: da 778 nel 2019 a 1.946 nel 2024.

Questi numeri non significano però che i giovani siano diventati genericamente più violenti. La criminalità minorile comprende fenomeni differenti — dalla criminalità predatoria alla violenza interpersonale, dalle risse alla violenza sessuale, fino ai reati legati agli stupefacenti e alla criminalità organizzata — e l’aumento di alcune categorie non implica necessariamente quello di tutte le altre.

All’interno di questo fenomeno, la componente straniera mostra una presenza particolarmente elevata. Nel 2024, secondo il Ministero della Giustizia, gli stranieri hanno rappresentato circa il 50% degli ingressi negli Istituti penali per i minorenni. Il dato assume rilievo se confrontato con il peso della popolazione straniera residente, pari a circa il 9,1% della popolazione italiana.

Sono dati che non possono essere ignorati, ma neppure interpretati come una prova di causalità. La sovrarappresentazione statistica non dimostra infatti che l’origine straniera determini il comportamento criminale. Il termine “stranieri”, inoltre, comprende realtà molto diverse: un ragazzo nato o cresciuto in Italia, inserito nella scuola e sostenuto dalla famiglia, si trova in una condizione profondamente diversa da quella di un adolescente arrivato da solo a sedici anni.

Per comprendere il fenomeno occorre quindi considerare insieme origine, età, sesso, condizioni familiari, istruzione, situazione economica e percorso migratorio. Il caso dei minori stranieri non accompagnati rende evidente questa necessità. Al 31 dicembre 2025 erano presenti in Italia 17.011 MSNA: l’88,6% era costituito da maschi e oltre il 78% aveva 16 o 17 anni. Si tratta quindi prevalentemente di adolescenti maschi prossimi alla maggiore età, privi della presenza quotidiana della famiglia e chiamati ad affrontare contemporaneamente adolescenza, migrazione e inserimento in una nuova società.

Questa condizione non produce automaticamente criminalità, ma può aumentare il rischio di marginalizzazione. Difficoltà linguistiche, precarietà abitativa, insuccesso scolastico, assenza di una rete familiare e mancanza di prospettive formative o lavorative possono rendere alcuni giovani più vulnerabili all’influenza di gruppi devianti.

In questi contesti il gruppo può offrire appartenenza, protezione, identità e riconoscimento. La violenza può diventare così uno strumento per conquistare status e rispetto, soprattutto quando il comportamento viene sostenuto dalla presenza dei coetanei. Il gruppo modifica, infatti, la percezione della responsabilità e del rischio: un adolescente può compiere insieme agli altri azioni che difficilmente realizzerebbe da solo. Anche i social network possono amplificare questo meccanismo, trasformando l’aggressione in uno strumento di spettacolarizzazione e reputazione. Non sono necessariamente la causa della violenza, ma possono favorirne la diffusione e l’imitazione.

Oggi, il dibattito su immigrazione e criminalità tende a polarizzarsi. Da una parte si considera la presenza straniera una delle cause dell’insicurezza; dall’altra si tende talvolta a negare qualsiasi differenza statistica per evitare generalizzazioni. Entrambe le letture rischiano di essere incomplete: la prima trasforma una correlazione in una causa, la seconda rischia di rimuovere un dato empirico che merita invece di essere studiato

La domanda corretta non è quindi semplicemente “gli immigrati sono più violenti?”, ma “quali condizioni rendono alcuni giovani stranieri maggiormente esposti alla criminalità?” La risposta porta al tema della marginalità. Povertà ed esclusione sociale non producono automaticamente criminalità: la grande maggioranza delle persone che vive in condizioni difficili non commette reati. Tuttavia, quando isolamento sociale, difficoltà scolastiche, precarietà economica e assenza di prospettive si combinano, aumenta la vulnerabilità a percorsi devianti.

Ma comprendere le condizioni di rischio non può significare attenuare la responsabilità di chi sceglie di commettere un reato. Le condizioni sociali possono spiegare un comportamento, non cancellarne le conseguenze. Questo vale per tutti, italiani e stranieri, minorenni e adulti. Lo Stato deve essere capace di prevenire, ma anche di intervenire con fermezza quando le regole vengono violate.

Per quanto riguarda la repressione, questa è necessaria quando viene commesso un reato, ma interviene alla fine del processo. La prevenzione deve invece agire prima che la devianza si consolidi. Scuola, formazione professionale, apprendimento della lingua, sport, associazionismo, sostegno alle famiglie e inserimento lavorativo possono diventare strumenti concreti di prevenzione. Per i giovani stranieri, soprattutto per quelli arrivati senza la famiglia, questi interventi assumono anche una funzione di sicurezza pubblica. Ma prevenzione e integrazione non possono diventare sinonimi di impunità. Integrare non significa eliminare le regole, né chiedere alla società di tollerare comportamenti che per un cittadino italiano sarebbero considerati inaccettabili. Significa creare le condizioni perché un giovane possa conoscere le regole, rispettarle e costruire attraverso di esse un percorso di autonomia.

Quando invece una regola viene violata, deve esserci una conseguenza chiara e la nazionalità dell’autore non può né aggravare né attenuare il fatto commesso. Per i minori stranieri questo principio è particolarmente importante: accoglienza, protezione e percorsi di integrazione comportano diritti, ma anche doveri. Chi viene accolto deve essere messo nelle condizioni di integrarsi, ma deve anche sapere che il rispetto delle leggi non è facoltativo. E quando un reato viene commesso, la risposta dello Stato deve essere tempestiva, certa e proporzionata alla gravità del fatto.

La certezza della pena è infatti parte della prevenzione. Una sanzione che arriva tardi, che appare incerta o che non viene percepita come una conseguenza concreta del comportamento, rischia di perdere gran parte della sua funzione dissuasiva. La giustizia minorile deve certamente tenere conto dell’età e della possibilità di recupero del ragazzo, ma questo non può tradursi nell’idea che commettere un reato non comporti conseguenze.

Un adolescente che studia, lavora, sviluppa relazioni positive e vede una prospettiva concreta nel proprio futuro ha meno motivi per cercare riconoscimento all’interno di un gruppo criminale. Ma altrettanto importante è che sappia che quello stesso Stato che gli offre una possibilità non rinuncia a far rispettare le proprie regole. La violenza giovanile in Italia non può dunque essere liquidata come una semplice percezione mediatica. Alcune forme di criminalità minorile sono effettivamente aumentate e la componente straniera è sovrarappresentata in determinate statistiche. Sono dati reali, che devono essere affrontati senza tabù, ma anche senza trasformarli in uno stigma collettivo.

Spiegare questi fattori non significa giustificare chi commette un reato. Una rapina rimane una rapina e un’aggressione rimane un’aggressione, indipendentemente dalla nazionalità dell’autore. La responsabilità individuale deve rimanere centrale: chi commette un reato deve sapere che ne risponderà. La pena deve essere certa, proporzionata e concretamente dissuasiva. Non può esserci una giustizia a geometria variabile, né un sistema nel quale la giovane età o la condizione di straniero diventino, di fatto, un alibi per non far rispettare le regole.

Uno Stato serio deve saper tenere insieme due principi che non sono in contraddizione: offrire una possibilità a chi è in difficoltà e pretendere il rispetto delle regole da chi quella possibilità la riceve. Prevenzione e integrazione sono necessarie; altrettanto necessarie sono responsabilità, fermezza e certezza della risposta quando il reato viene commesso. Un modello efficace non può quindi limitarsi né alla repressione né all’assistenza: deve combinare fermezza, prevenzione, responsabilità individuale e opportunità concrete.

Quando un giovane viene lasciato ai margini, infatti, lo Stato rischia di intervenire soltanto quando la vulnerabilità è già diventata emergenza sociale e, successivamente, problema criminale.

Il costo, alla fine, viene pagato da tutti

Nia Guaita, sociologa

© RIPRODUZIONE RISERVATA

commenti

Nicole

9 settembre 2026 07:13

Nessuna novità!
Ve lo ricordate il film cult Scarface (1983) con Al Pacino nel ruolo di Tony Montana? Sintetizza il cinismo e l'ambizione del personaggio: “In questo paese, devi prima fare soldi. Poi quando hai i soldi, hai il potere. Poi quando hai il potere, hai le donne.”
L'obiettivo viene raggiunto con i mezzi che questa gente ha...
P.S. sulla strada di Malagnino c'è buio perchè mancano 2km di cavi di rame, rubati.
Sveglia!!!!! Il costo, alla fine, viene pagato da tutti!

Nia Guaita

9 settembre 2026 11:33

Buonasera Nicole. Il punto che solleva è certamente reale: il costo della criminalità, dei furti e del degrado alla fine ricade sulla collettività, sia economicamente sia in termini di sicurezza e qualità della vita. E su questo non credo possano esserci ambiguità: chi commette un reato deve risponderne, indipendentemente dalla propria origine o condizione sociale.
Proprio per questo, però, credo sia importante non fermarsi alla sola conseguenza. Il mio articolo cerca di interrogarsi anche sulle condizioni che producono e alimentano certi fenomeni. Repressione e responsabilità individuale sono indispensabili, ma se vogliamo ridurre davvero il problema dobbiamo intervenire anche sulle cause: marginalità, assenza di prospettive, disagio sociale, dispersione scolastica e mancanza di opportunità.
Il furto dei cavi di Malagnino è un esempio concreto di quanto dice: il danno lo pagano tutti. Ma proprio per questo la domanda dovrebbe essere anche come evitare che quei fenomeni continuino a ripetersi, non soltanto come punirli dopo che sono avvenuti.
È questo, in fondo, il senso della mia riflessione: più sicurezza, più responsabilità, ma anche più capacità di prevenire. Perché limitarsi a intervenire quando il danno è già stato fatto significa arrivare sempre dopo.

Blek

9 settembre 2026 19:17

Tra le cause in questa risposta manca l'aspetto " culturale ", fondamentale. E vien da chiedersi, con Ayaan Hirsi ali " how do you have peace ( and integration ) with people who want to cut off your head? ". Che integrazione ci può essere con chi considera gli ebrei " scimmie porci e maiali " , e noi "kuffar abbietti ", e le donne " deficienti " ,perciò inferiori all'uomo, e le infedeli pure schiave....? Che integrazione ci può essere con chi ,come dice Cristina, viene qua per spacciare droga od occuparsi di altri traffici illeciti visti i guadagni rispetto a chi fa' una vita " normale " a molto " minor prezzo "? Ho l'impressione che ci sia un' ubriacatura generale sui concetti di accoglienza, integrazione, marginalizzazione..che non porta da nessuna parte anzi si ,ad una porta, e cioè al suicidio collettivo della società occidentale, perché pare lontano dal cogliere il vero nocciolo della questione, oltre a palesare il fastidioso ricatto morale agli occidentali di sentirsi in obbligo di risolvere i problemi esistenziali di gente che viene ,per di più illegalmente, dai paesi d'oltremare . I fatti di Ceuta sono l'apice di questo delirio collettivo rispetto a cui il popolo spagnolo, sceso in piazza a manifestare, ha gridato un "Hijio de [....] e traditore " a Sanchez ,a cui ha fatto seguito la vittoria schiacciante dell' Adf in un Land tedesco, di un popolo stufo di sentirsi preso per i fondelli dai propri governanti a vantaggio di stranieri venuti a saccheggiare il loro Paese, altro che ad integrarsi.. !!

Nia Guaita

10 settembre 2026 07:33

Buongiorno Blek. L’aspetto culturale che lei richiama è certamente importante e riconosco che nel mio articolo avrei potuto approfondirlo maggiormente. Ma proprio sul piano culturale credo sia necessario essere molto più rigorosi, non meno. Se una persona considera le donne inferiori, giustifica la violenza, nutre odio verso gli ebrei o ritiene legittimo imporre le proprie convinzioni con la forza, non c’è nessun obbligo di “integrare” quelle idee. Vanno contrastate. Una società democratica non deve chiedere scusa per i propri valori: deve pretendere che chi ne fa parte rispetti la legge, la libertà individuale, la dignità della persona e l’uguaglianza tra uomini e donne.
Ma da questo a sostenere che chi proviene da determinati Paesi o appartiene a una determinata religione sia necessariamente incompatibile con la nostra società c’è un salto logico che non mi sento di fare. Anzi, sarebbe una contraddizione con ciò che ho scritto nell’articolo: la responsabilità deve essere individuale. Un immigrato che spaccia, rapina, aggredisce o commette violenza deve risponderne pienamente. Un immigrato che lavora, studia e rispetta le nostre leggi non può invece essere considerato colpevole per ciò che fanno altri appartenenti alla sua stessa comunità.
Quanto a Ceuta, credo che proprio quel riferimento dimostri quanto sia facile trasformare un fatto politico complesso in una narrazione assoluta. Le proteste, la rabbia di una parte della popolazione, le politiche migratorie contestate e le conseguenti reazioni elettorali sono fenomeni che meritano di essere discussi seriamente. Ma non costituiscono la prova che “gli stranieri vengono a saccheggiare il Paese”, né che l’integrazione sia necessariamente destinata al fallimento.
Se vogliamo discutere seriamente di immigrazione, criminalità e sicurezza, dobbiamo partire dai fatti e non usare ogni episodio per confermare una tesi già decisa. E soprattutto non confondere tre cose diverse: immigrazione, criminalità e incompatibilità culturale. Possono in alcuni casi intrecciarsi, ma non sono sinonimi.
Sul resto, invece, sono perfettamente d’accordo con lei su un principio: l’integrazione non può essere un ricatto morale rivolto alla società ospitante. Non significa che gli italiani debbano accettare qualsiasi comportamento in nome dell’accoglienza. Significa esattamente il contrario: chi entra nella nostra società deve avere diritti, ma deve anche accettare i doveri e le regole che valgono per tutti.
E qui lo Stato deve essere molto più serio di quanto spesso sia stato. Deve impedire l'ingresso e la permanenza irregolare quando la legge lo prevede, deve contrastare con fermezza la criminalità, deve espellere chi ne ha i requisiti giuridici e deve garantire una risposta certa a chi commette reati. Ma deve anche investire in scuola, formazione e lavoro per chi invece può e vuole costruire un percorso legale.
Perché altrimenti lasciamo campo libero proprio a quel mondo criminale descritto da Cristina: un mondo capace di offrire a un adolescente denaro, appartenenza e status molto più rapidamente dello Stato.
Non credo quindi che sia una battaglia persa. Credo che sia una battaglia che finora abbiamo combattuto male: troppo spesso oscillando tra buonismo e allarmismo, mentre servirebbe una cosa molto più difficile: regole chiare, controllo dei confini, integrazione esigente, opportunità reali e tolleranza zero verso chi delinque.
E, soprattutto, senza fare sconti a nessuno: né al criminale straniero in nome dell'integrazione, né al pregiudizio verso lo straniero onesto in nome della sicurezza.

biagio

9 settembre 2026 09:09

La riflessione della sociologa Nia Guaita ha il merito di riportare il tema della violenza giovanile dentro una cornice rigorosa: dati, contesto, responsabilità individuale e condizioni di rischio. È un approccio necessario, perché evita sia l’allarmismo sia la minimizzazione, e ricorda che la sovrarappresentazione dei giovani stranieri in alcune statistiche non è una prova di causalità, ma un indicatore che va letto insieme ai fattori socio‑economici, familiari e scolastici.

A partire da questa analisi, credo sia utile aggiungere un punto che riguarda la capacità del Paese di rispondere ai problemi che Guaita descrive. Se marginalità, precarietà e assenza di prospettive aumentano la vulnerabilità dei ragazzi — italiani e stranieri — è altrettanto vero che l’Italia oggi fatica a sostenere proprio quei servizi che dovrebbero ridurre quella vulnerabilità. Il debito pubblico continua a crescere e gli interessi annuali, ormai vicini agli 80 miliardi, sottraggono risorse a scuola, sanità, formazione, giustizia minorile e servizi sociali. È difficile parlare seriamente di prevenzione quando le famiglie faticano a curarsi e quando chi lavora sul territorio opera in condizioni di affanno strutturale.

A questo si aggiunge un elemento spesso ignorato nel dibattito pubblico. La politica preferisce spostare l’attenzione sulla paura e sull’immigrazione, che sono sì questioni reali e richiedono risposte serie, ma non rappresentano il problema centrale del Paese. Il nodo decisivo rimane la crescita economica: senza sviluppo gli stipendi non aumentano, le pensioni restano ferme, la sanità rischia di diventare sempre più privata e i servizi territoriali perdono capacità di intervento. In assenza di crescita, ogni fragilità sociale si amplifica e ogni intervento preventivo diventa più difficile. È questo il terreno su cui si gioca davvero il futuro dei giovani — italiani e stranieri — e la possibilità di ridurre quella marginalità che Guaita indica come fattore di rischio.

La nota della sociologa ci ricorda che il problema è complesso e che va affrontato con serietà. Aggiungo soltanto che questa serietà richiede una politica capace di uscire dalla propaganda e di misurarsi con la realtà: regole chiare, responsabilità individuale, ma anche investimenti veri nei servizi che possono cambiare il destino di un ragazzo prima che diventi un caso di cronaca.

Biagio

Nia Guaita

9 settembre 2026 11:30

Grazie Biagio per il suo contributo che condivido pienamente. Aggiungerei soltanto una considerazione sul contesto politico ed economico nel quale questi fenomeni si sviluppano.
Se marginalità, precarietà, fragilità familiare e assenza di prospettive aumentano la vulnerabilità dei ragazzi — italiani e stranieri — è altrettanto vero, come lei stesso sottolinea, che l’Italia fatica sempre più a sostenere proprio quei servizi che dovrebbero fare prevenzione: scuola, sanità, formazione, servizi sociali e giustizia minorile. Il peso del debito e della spesa per interessi restringe i margini per investire in questi settori, mentre le famiglie e i servizi territoriali si trovano sempre più spesso a fare i conti con risorse insufficienti.
C’è poi una questione politica. Sicurezza e immigrazione sono problemi reali, che richiedono regole chiare e risposte serie, ma rischiano di diventare troppo spesso il centro del dibattito, finendo per oscurare questioni più profonde. Il nodo decisivo resta la crescita economica: senza sviluppo non aumentano salari e opportunità, la sanità pubblica si indebolisce, i servizi territoriali perdono capacità di intervento e ogni fragilità sociale tende ad amplificarsi.
Per questo credo che sicurezza e prevenzione non siano alternative. Servono responsabilità individuale e rispetto delle regole, ma anche investimenti nella scuola, nella formazione, nelle famiglie e nei territori. In altre parole, dobbiamo intervenire prima che il disagio diventi violenza e prima che un ragazzo diventi un caso di cronaca.
Il fenomeno è complesso e proprio per questo servirebbe una politica meno concentrata sulla propaganda e più capace di affrontarne le cause profonde. Perché offrire ai giovani — italiani e stranieri — opportunità e prospettive significa, alla fine, costruire anche una società più sicura.

Cristina

9 settembre 2026 11:25

È una battaglia persa in partenza.
Il guadagno di un pusher in Italia, pur variando in base al livello gerarchico all'interno delle organizzazioni criminali, all'area geografica e alla sostanza spacciata, indica in media 100 euro al giorno per la manovalanza di strada (3.000 euro al mese) e da 4.000 a 8.000 euro al mese per chi gestisce volumi importanti per conto dei clan.
Un insegnante prende in media 1.500 euro al mese e circa un terzo, in questi giorni, ha rinunciato al ruolo in altre regioni diverse dalla propria di residenza perchè il solo affitto incide per oltre il 50% della paga.
Agli occhi dei pusher, un professore (ma per estensione un poliziotto, un agente di custodia ecc.) è uno sfigato che guadagna metà del suo stipendio ottenuto senza aver bisogno di titoli di studio o di dover superare concorsi.
Il caso di Carmelo Cinturrino, l'assistente capo della Polizia di Stato del commissariato di Milano-Mecenate, la dice lunga.
Se ai giovani non si dà una speranza di guadagno onesto dopo aver studiato, lo Stato rischia di intervenire soltanto quando la vulnerabilità è già diventata emergenza sociale e, successivamente, problema criminale!

Nia Guaita

9 settembre 2026 14:31

Buonasera Cristina. È un’osservazione che considero molto importante e, in realtà, non la vedo come una smentita di quanto ho scritto, ma come un ulteriore elemento del problema.
Se un ragazzo percepisce che il percorso illegale offre denaro, status, appartenenza e un riconoscimento immediato, mentre quello legale richiede anni di studio e sacrifici per ottenere spesso un reddito modesto e prospettive incerte, è evidente che la prevenzione non può limitarsi a dire ai giovani cosa non devono fare. Deve anche essere in grado di offrire un’alternativa concreta e credibile.
È proprio per questo che nel mio articolo parlo di scuola, formazione professionale, lavoro, sport, integrazione e prospettive di autonomia. L'integrazione, però, non può essere soltanto accoglienza: deve significare anche costruire un percorso nel quale studiare, lavorare e rispettare le regole siano concretamente più convenienti del vivere ai margini della legalità.
Aggiungerei però una precisazione: non credo che il problema si possa ridurre al semplice confronto tra lo stipendio di un insegnante e quello di uno spacciatore. Il criminale non offre un vero percorso di emancipazione: offre un guadagno immediato, ma dentro un sistema che espone a sfruttamento, violenza, carcere e, nei casi peggiori, alla morte. Il punto è fare in modo che un ragazzo percepisca questa differenza e abbia comunque davanti a sé una prospettiva legale sufficientemente concreta e dignitosa.
E qui la responsabilità dello Stato è enorme: se chiediamo a un giovane di scegliere la legalità, dobbiamo essere capaci di rendere quella scelta praticabile, non soltanto moralmente giusta.
Quanto al riferimento agli operatori delle forze dell’ordine, credo che sia ancora più significativo: il rispetto per chi studia, lavora e serve lo Stato si costruisce anche attraverso la credibilità delle istituzioni. E questa credibilità passa sia dalla capacità di offrire opportunità, sia dalla certezza che chi sceglie la criminalità dovrà risponderne.
In definitiva, quindi, non penso che sia una battaglia persa in partenza. Penso che sia una battaglia molto difficile, perché lo Stato deve competere con un sistema criminale che spesso offre risultati immediati. Ma proprio per questo prevenzione e repressione devono procedere insieme: opportunità concrete prima, e una risposta certa quando quelle regole vengono violate.