Piante: monumenti vivi

Credo sia palese ai più che le scelte delle amministrazioni vengono realizzate nei periodi estivi. Sembra che l’assenza dei cittadini costituisca, per così dire,  un lasciapassare delle vacanze che dovrebbe mimetizzare o minimizzare interventi la cui legittimità è, per lo meno, controversa. Due sono le considerazioni  che fanno capo ad una psicologia spicciola: “Occhio non vede …” con quel che segue!; al contempo: “cosa fatta capo ha”. Questa sembra essere la strategia in uso.

Forse però, rispetto alle ferie, un po’ di ritardo nell’operazione di abbattimento degli alberi ha consentito la vigilanza di molti cittadini. Più voci si sono levate. Si è trattato non di semplici lamentele, ma di puntuali osservazioni che hanno fatto riferimento alle procedure seguite dal Comune. Non a caso i consiglieri dell’opposizione hanno puntualizzato come non siano stati ottemperati vari passaggi che il Comune avrebbe dovuto seguire. 

La contrarietà rispetto all’eliminazione, posta in essere in questi giorni, di tante essenze arboree, sorge prevalentemente dall’impossibilità di verificare se quanto è stato decretato trovi conferma nella realtà dei fatti. La mancanza di un confronto, la prosecuzione nell’attuare il piano, la totale disattenzione a quanto tanti cittadini hanno osservato sono solo alcune fra le condizioni che inducono a percepire una lontananza incolmabile fra l’amministrazione e la cittadinanza. Oltre qualche osservazione, che non argomenta puntualmente le scelte poste in essere, sembra che il disinteresse per l’opinione pubblica regni sovrano. 

Il metodo dell’Amministrazione lascia perplessi soprattutto dopo che si è chiesto un fattivo confronto. La normativa, come già si è fatto cenno, è stata trascurata e si sono omessi passaggi fondamentali. Si debbono tenere in debito conto le osservazioni delle associazioni e dell’opposizione. Ignorarle non è certo segno di democrazia. Su questo punto è indispensabile un confronto. Il dibattito non deve riguardare la complessiva scelta dell’abbattimento degli alberi, ma l’attenzione va rivolta a ciascuno di essi. 

  Sin qui la questione ha riguardato gli ecologisti, ma vi è un tema specificamente urbanistico che va affrontato.  Ciò che  lascia parecchio turbati è ben altra questione che supera i confini della nostra Città e fa riferimento alla legislazione nazionale. Gli alberi costituiscono un patrimonio monumentale. Bene hanno fatto coloro che si sono appellati alle condizioni ambientali della nostra Città.  Il tema della salute è certamente prioritario  ed il verde è preposto alla sua salvaguardia. Ma c’è di più. Si deve osservare infatti che, come gli edifici identificano un ambiente cittadino, analogamente le piante costituiscono un patrimonio paesaggistico urbano.  Nei nostri viali non ci si aspetta di vedere, ad esempio, un pino marittimo!; ben altre sono le essenze autoctone. Queste di per sé, con la loro presenza, identificano non solo il territorio, ma anche la sua storia. Mentre narrano come l’ambiente si sia modificato per cause diverse, segnalano l’uso cui esso è stato sottoposto dall’uomo.  Chiedersi, ad esempio, perché e come i due viali principali di Cremona, viale Trento e Trieste e viale Po, abbiano trovato un equilibrio fra architettura  e piantumazione è questione che non può separare i due termini. Non capire questo significa negare a priori la storia della nostra Città e il suo evolversi. Soprattutto significa non comprendere perché il “viale” sia divenuto un’importante struttura urbana che si coniuga con la trasformazione della Città a partire dall’abbattimento delle sue porte. Il viale a Cremona  è struttura che segnala la sua trasformazione e il cambiamento antropologico che la Città ha subito dalla fine del XIX secolo agli inizi del secolo successivo. 

A tale proposito mi è caro ricordare come Roberto Pane, uno dei maggiori teorici del restauro,  particolarmente attento alla complessità della città, sottolineava l’importanza monumentale degli alberi. L’Architetto napoletano, uno degli esponenti maggiori del restauro critico ed amico ed estimatore di Benedetto Croce, osservava infatti come la presenza degli alberi costituisca l’approccio che i cittadini hanno avuto e hanno nei confronti della natura.  La presenza delle piante documenta un rapporto sottile fra generazioni.  Tradizioni secolari, osservava Pane, sono rispettose  delle piante perché “narrano”, perché testimoniano eventi passati, perché costituiscono segnali che nella coscienza collettiva sono divenuti degli archetipi identificativi la città. La pianta di per sé definisce un “sito”, un luogo che costituisce memoria della stessa vita sociale. Nel momento in cui viene abbattuta  vien meno una testimonianza “viva”. L’identità della città non è solo nel singolo edificio, ma nell’agglomerato urbano di cui le piante costituiscono elemento caratterizzante. Non a caso la stessa terminologia distingue una strada da un viale!!. I viali hanno una funzione urbanistica che delimita lo spazio pubblico da quello semi-privato (marciapiedi). Creano condizioni filtro fra l’abitato ed il percorso stradale. Sono luoghi privilegiati per le passeggiate e conseguentemente il tempo viene scandito in base al ritmo di un passo che consente di guardarsi attorno. Non è certo il caso di fare riferimento alle grandi città europee, ma, per lo meno, il buon senso comune suggerisce di avere “cura” dei nostri alberi.  Si è detto infatti che gli alberi sono “monumenti”, è opportuno quindi ricordare che il termine monumento fa riferimento alla sua etimologia latina: moneo, che significa “ricordo”. Si è fatto riferimento alla memoria in quanto un albero, mentre la conserva, testimonia il fluire del tempo. L’albero è vivo. L’ecologia ha significato quando la s’intende  come valorizzazione della vita. Si tratta dell’ecologia integrale. Qui mi taccio perché ben altri ha trattato il tema: Papa Francesco. 

Mi sia ancora consentita solo un’osservazione: si parla di piante autoctone che debbono essere salvaguardate e poi?.  Poi ci si riempie la bocca facendosi paladini dell’ambiente e della  salvaguardia del verde. Da ultimo, si arriva all’abbattimento  delle nostre piante senza un appello che democraticamente interpelli il cittadino e, da quanto si  può evincere, neppure lo Stato. Eppure le istituzioni preposte a tale scopo esistono: perché non rivolgersi a chi per studio e per competenza diretta del territorio ha il compito specifico di salvaguardarlo? 

È quesito che rimane tale, ma ciò che non si vorrebbe è che si ripetesse quanto accaduto per San Domenico. A motivo di un solo pilastro che avrebbe dovuto essere messo in sicurezza, è stato demolito l’intero complesso. Ora, ci auguriamo che la necessità di abbattere qualche pianta non comporti un depauperamento complessivo del nostro patrimonio arboreo.