Ex Snum. Fare un recipiente, non è architettura

 Solo per fare un esempio: area ex Snum. I lavori intrapresi non sono certo in assonanza con l’identità del luogo. Le mura della Città non sembrano essere tenute in giusta considerazione: cumuli di terra le sovrastano. Quanto s’intravvede del cantiere non è certo edificante. La memoria va a Ferrara, a Lucca, a Mantova. Si dirà che si tratta di storie diverse, ma ciò non ci esime dall’essere viglianti, anzi! Il paesaggio urbano sta subendo l’ennesimo oltraggio.

   Ciò detto, è solo un’opinione personale: una fra le tante. Ma se si oltrepassa la percezione, che per taluni potrebbe essere anche gradevole: de gustibus!, si assiste oggettivamente ad una totale trascuratezza nei confronti della Città. Le mura che avrebbero dovute essere salvate per creare le condizioni di uno sviluppo urbano armonico sono coperte da cumuli di terra. È vanificato il lavoro seguito con tanta puntualità dalla Soprintendenza? Sgarbo alla Città: delenda Cartago!; o non piuttosto totale avversione alla questione, che dovrebbe essere cara a chi opera nel settore dell’architettura e dell’urbanistica: la cura dei luoghi? 

Ci si chiede quindi cosa caratterizzi l’architettura contemporanea?

Si parla di “rigenerazione urbana”, invero quello cui si assiste è un continuo scadimento. L’incapacità di connettere il passato al presente è sempre più evidente ed è segno di mancanza di quella cultura basilare che si nutre di tradizione. Salvaguardare il passato non significa certamente imitarlo pedissequamente. Nulla sarebbe più antistorico e, mi si permetta di dirlo, il risultato sarebbe comparabile ad una farsa.  Ma l’intento che ci si deve prefiggere è quello d’essere “coevi” agli stimoli che caratterizzano il presente e soprattutto di questi averne consapevolezza. 

   L’architettura contemporanea non chiede d’essere un segno avulso dal contesto finalizzato solo a stupire il fruitore. L’architettura contemporanea ha come referente la sostenibilità. L’armonia col territorio pretende principalmente che le strutture architettoniche siano congrue alle concrete esigenze dei cittadini. 

   La viabilità è condizione necessaria rendere il luogo abitabile. Non si tratta d’essere ambientalisti: si tratta solo d’evitare scelte insane che congestionano il traffico. 

    Mentre le periferie diventano sempre più funzionali alla realizzazione di supermercati, il centro storico si spopola. Poco o nulla valgono le buone intenzioni sociopolitiche di porre attenzione alla collettività. Un centro storico privo di vita è un ghetto. Un’urbanistica attenta alla presenza di una popolazione eterogenea, ma in definitiva impotente rispetto ad un ambiente che non offre vivibilità, non è una scelta urbanisticamente sostenibile. Il sociale va primariamente stimolato con progetti che coinvolgano le persone. Queste divengono protagoniste solo se si è attenti ai loro interessi. Non si tratta d’individuare stimoli latenti nella popolazione, ma d’incanalarli come occasioni di cultura aderente ai “bisogni” che fanno insorgere le “funzioni”. 

Una tale scelta oggi sarebbe solo parziale se, al contempo, non si ponesse attenzione a quegli “archetipi” che l’ecologia integrale individua. 

In un tale contesto diviene ancor più necessario essere cauti nel proporre soluzioni dispendiose quanto dannose e funzionali solo al business. 

 Penso che il fotovoltaico sia un’opportunità se viene collocato in ambienti e luoghi idonei. Pertanto, fuori dal centro storico a dalle zone limitrofe. Altrettanto dicasi del “cappotto” che non è certo una soluzione visto i danni prodotti in un medio e breve tempo. Penso alla testimonianza del liberty che costituisce l’anello prossimo al centro. Una memoria importante perché testimonia il passaggio socio- economico della Città, ma soprattutto testimonia come uno stile abbia mille volti: tutti quelli ideati dai progettisti. La ricchezza progettuale non può lasciare il posto a volumi come quelli dei supermercati o della logistica. Altrettanto è un’aberrazione svilire le cascine del loro contesto: quello dei campi. Mettere in prossimità impianti, che già nella stessa Europa si sono dimostrati inadeguati e incongrui, sembra, per lo meno, un azzardo. Facciamo tesoro almeno delle esperienze degli altri paesi. 

   L’architettura è tecnica, ma primariamente è arte. Veniamo quindi al problema che più di altri determina urbanisticamente l’incoerenza che non consente uno sviluppo armonioso della Città. Si tratta del Piano di Governo del Territorio che è uno strumento inadeguato in quanto meramente prescrittivo e non supportato da studi specifici che riguardano Cremona. Si tratta di saper comparare conoscenze storiche con competenze scientifiche in vista di scelte adeguate.  Gli architetti prima di progettare abbisognano d’essere supportati da competenze. Queste dovrebbe essere fornite da un’amministrazione efficiente. A chi non riduce l’architettura a mero grafismo, che sconvolge le leggi della statica per “lasciare un segno nuovo” o la riduce a contenitore, lo studio del territorio urbano è condizione primaria.  

 L’architettura è spazio da abitare e nulla è più scorretto il definirla “contenitore”. Definirla un “recipiente” è quanto di più scorretto anche se, in verità, rende bene quale sia la considerazione che ad essa si attribuisce da parte di chi dovrebbe esserne custode.