Il cotto è segno identificativo della città: salviamo il Laboratorio

“Voluntas moriendi” era solito ripetere Giovanni Borsella parlando di Cremona e soprattutto in riferimento alle amministrazioni che l’hanno governata e che, oggi potremmo aggiungere, la governano. 

A tale proposito, il caso del Laboratorio del cotto è emblematico. Chi a suo tempo l’ha fondato e da ben quarant’anni ne è il responsabile, Giulio Grimozzi, dimostra come studio e competenze siano condizioni necessarie per affrontare la ricerca sull’aspetto identificativo e qualificante la Città: il cotto. L’argilla non è solo una materia che il nostro territorio ci ha consegnato, ma l’iniziativa dell’uomo ne ha fatto un materiale costruttivo con caratteri propri. Purtroppo, è invalsa ancora l’opinione che la materia sia “informe”, una sorta di entità priva di qualità proprie. In vero, ogni materia possiede caratteri identificativi che consentono di riconoscerla fra altre. In questo consta l’unità, categoria che va ben oltre qualsiasi sistema filosofico, ma si qualifica nella sua immediatezza. In una recente conferenza Maria Pia Riccardi ha mostrato le caratteristiche proprie degli elementi che compongono l’argilla e il cotto. Il comportamento dell’argilla cambia da zona a zona, da territorio a territorio. Per non parlare poi della “cottura” dell’argilla, tema questo che è oggetto da sempre di studio del laboratorio. 

Qualcuno considererà tutto ciò oggetto di mera curiosità, ma se si affronta il tema della “sostenibilità” per Cremona, tema caro a Marco Ermentini, s’individuerà come il cotto non sia solo un materiale d’uso funzionale alla costruzione di edifici, ma come esso costituisca segno identificativo della Città. 

In questo contesto precipuo gli amministratori sono responsabili del mantenimento di una “memoria attiva” che non sia solo oggetto di un ricordo, ma sia un atto di riconoscimento dell’importanza, nella fattispecie, del cotto.  Mentre è necessaria la cura dei nostri monumenti, si rende altresì necessario fare uso di una tradizione, non per esserne semplicemente emuli, ma per essere coevi a noi stessi e nello stesso tempo individuare le attuali potenzialità del cotto. Non sono passati moltissimi anni da quando Carlo Cocchia ha realizzato Palazzo dell’Arte e Giovanni Muzio la chiesa di S. Ambrogio, eppure entrambi vivevano una contemporaneità che in nome della modernità stava dimenticando l’identità delle città italiane. Loro erano architetti che sapevano guardare e sapevano trarre ispirazione! La progettazione è sempre segno dell’inventiva dell’artista che sa prendere spunto dal passato per non offenderne l’identità. 

Il laboratorio del cotto crea le condizioni per proseguire su questa strada. Non a caso Emilio Greppi fa uso di strumenti di rilievo atti ad identificare le caratteristiche di ciascuna opera e, al contempo, fa uso di strumentazioni di estrema precisione, precisione che costituisce elemento fondamentale per mantenere memoria delle nostre opere.

Se è dell’artista la capacità di saper-vedere, è altrettanto qualità precipua di un amministratore saper- conoscere la città, città che egli è stato chiamato ad amministrare. L’albagia di chi vuole far indossare una camicia di forza ad un territorio, convinto di sapere a priori quali siano le sue qualità, è persona che, a mio sommesso avviso, dovrebbe abbandonare tale atteggiamento tracotante. Le ideologie finiscono sempre per trasformarsi in supponenza, segno di arroganza che porta a distruzione e a perdita dell’equilibrio che è richiesto a chi ha precisi doveri. Il saccente purtroppo non sa essere coerente con se stesso: prima promette e poi, dall’alto della sua autorità, smentisce di fatto gli impegni presi durante la campagna elettorale. Non è forse questo il caso del Laboratorio del cotto?

Temo di sì. Allora la voluntas moriendi si trasforma in delenda Cremona?