Inizio lavori di riqualificazione-manutenzione e ristrutturazione dell'Ospedale Maggiore di Cremona. Cronaca di uno spreco annunciato

Il DG Dott. Belleri nell’incontro avuto negli uffici Asl è stato molto gentile, ma dopo aver ascoltato le ragioni del No al nuovo Ospedale, non si è trattenuto sull’argomento, ma con la proiezione di ampie slides,haillustrato tuttelequalitàdelprogettodelnuovoOspedale,esaltandolo sia sotto l’aspetto architettonico che funzionale. Il progetto vincitore ha enormi criticità, che in seguito segnaliamo, sia sotto l’aspetto economico ed in particolare quello realizzativo. Poteva avere un senso (“anche se un senso.... non ce l’ha”), ipotizzare la sua costruzione in una area nuova, distante dall’attuale. Anche questa ipotesi non avrebbe però incontrato l’approvazione dei cittadini Cremonesi, perché hanno già un Ospedale, deve essere solo riqualificarlo. Lo stesso Dott. Rossi, ex DG Asl, prima del bando per il nuovo H, si era espresso per la riqualificazione, ma i responsabili politici locali, (li ha chiamati “vostri”) hanno optato per il nuovo. Purtroppo, i “nostri” politici non hanno la cultura necessaria per intavolare un vero dialogo con gli architetti star che ingaggiano i quali dal canto loro non sono interessati alla sfida di un limite sociale, di attenzione per evitare sprechi che ricadono sulla comunità. I loro progetti sono commissionati da enti, amministrazione pubbliche ed i controlli tecnici-amministrativi non sono al pari dei committenti privati, che rischiano risorse proprie. Spesso, meglio, normalmente, i budget iniziali messi a disposizione per le opere Pubbliche aumentano a dismisura, ma poco importa, tanto rientrano nei 180 miliardi di sprechi della Pubblica Amministrazione.

La scelta per il nuovo H è stata supportata dal quotidiano locale che per l’occasione ha censurato la pubblicazione delle ragioni dei sostenitori per il NO nuovo H - Disarmante il “coup de theatre” inscenato con gli ignari bambini delle elementari, coinvolgendoli nella presentazione del progetto Cuccinella, senza un contradditorio, ma con l’intervento, avvilente, dello stesso professionista.

Sono poi seguite altre banali fake news, senza fondamento, solo per cercare di influenzare l’opinione pubblica. Vediamo le più sorprendenti: 

1 - che non fosse possibile l’intervento antisismico se non con lavori molto invasivi e costosi – Al contrario oggi l’antisismico è un intervento leggero, con fibre di carbonio ed altri materiali compositi, che non alterano i carichi e l’estetica della struttura, praticamente invisibili, di veloce applicazione senza la necessità di interrompere l’attività ospedaliera; 

2 - che l’attuale H fosse troppo vecchio (55 anni – dovremmo demolire tutte le dighe che superano di molto questa età), - senza la possibilità di modifiche per ampliare e ottimizzare gli spazi. Affermazioni disinvolte. Non sono mai state fatte analisi sulla qualità, degrado ed obsolescenza funzionale, tecnologica, economica dell’immobile, prima di dichiararlo inadatto al recupero-riqualificazione;

3 - che il pronto soccorso fosse sempre intasato e quindi era necessario costruirne uno nuovo, più grande – E’ ormai risaputo che il problema si risolve con la realizzazione degli ambulatori, funzionanti, di prossimità – vedi esempi a Mantova, Bologna ed altri.

Le condizioni del Maggiore richiedono inevitabili necessità di ristrutturazione, di miglioramenti, ma le infrastrutture sono flessibili, non obsolescenti, è un edificio in grado di adattarsi a nuove necessità ed accogliere usi diversi dagli attuali.
Dall’esperienza di Imprese che hanno già affrontato la ristrutturazione di Ospedali in esercizio, sappiamo che è uno degli interventi più delicati che si possa affrontare ed importante di fronte all’evolversi del mondo medico-sanitario.
È indispensabile che l’Asl si doti di un progetto di ristrutturazione, anche redatto dai Tecnici interni che, sicuramente, sanno cogliere le vere esigenze di un Ospedale proiettato nel futuro e pianificare bene la distribuzione interna, prevedendo, sé necessario, di ampliare e ottimizzare spazi come le aree ambulatoriali, presidi chirurgici, servizi centrali di intervento e diagnosi, unità di ricovero.
Oppure un appalto-concorso interpellando Ditte specializzate in ristrutturazioni, antisismico, risparmio energetico, aspetto architettonico etc. -Il Maggiore è un edificio in grado di rispondere a nuove necessità, adattabile ai cambiamenti, non presenta vincoli che ostacolino una perfetta riqualificazione, senza chiedere grossi interventi edilizi.

Esaminando il “QUADRO ECONOMICO FINANZIARIO” e il corrispondente “QUADRO TECNICO ECONOMICO” relativo al bando, si legge che per determinare i costi complessivi dell’intervento, i Tecnici Asl si sono avvalsi di costi parametrici riferiti a nuove strutture ospedaliere, preventivati nel 2018 e 2020, dove il costo per posto letto era considerato di 310 mila euro, mentre, sullo stesso quadro economico viene riferito che per la costruzione e ristrutturazione dell’ospedale di Padova, già nel 2020, avevano preventivato un costo di euro 472 mila per posto letto ( per 1250 p.l.). Con gli aumenti dei costi per l’edilizia, le materie prime ect., i costi economici per la realizzazione di Ospedali dai 450 ai 600 posti letto, sono oggi stimati euro 450-500 mila posto letto.

Tutta la documentazione relativa al bando di concorso dà adito a molte perplessità. Ne riepiloghiamo alcune emblematiche: Nell’ area del nuovo ospedale c’è una zona (delimitata in modo incredibilmente generico) con l’indicazione DISCARICA DISMESSA! Nella tavola della PERICOLOSITA’ SISMICA LOCALE. l’area dell’ospedale risulta divisa in due zone: una parte con pericolosità maggiore e l’altra con pericolosità minore! Nella tavola della SENSIBILITA’ SISMICA, l’area è descritta come NON INDAGATA! Nella tavola della COMPONENTE GEOLOGICA, risulta che la falda idrica è a profondità minore di 5 metri. Discarica di che tipo? È possibile una bonifica? In quali tempi? a che costi? Come mai il progetto prevede di costruire sull’area della discarica senza avere la certezza della bonifica? Perché prima di emettere il bando non è stata indagata la sensibilità sismica dell’area? Internamente all’anello del nuovo ospedale è previsto un “laghetto” che dovrebbe funzionale come depuratore e filtro biologico delle acque. Indubbiamente la soluzione sarebbe ecologica e naturalistica, ma questa sembra proprio una presa in giro. Esiste un sistema di depurazione comunale e vogliono realizzare una “lanca” proprio al centro dell’ospedale? Sappiamo benissimo che cosa comporta questo tipo di depurazione, i costi di manutenzione e del personale che possa garantire costantemente la salute delle piante. E in estate sarà il buen retiro delle zanzare. Ma è il caso di affidare l’efficienza di un ospedale ad un sistema di depurazione che può andare in crisi da un momento all’altro?